Str. 260

HOSPODÁŘSKÝ LIST

Ročník XXXVI.

pouze ruka hrabivého „pana otce“, neb ně- koho z mlynářské chasy „vysvobodí“. Co anket bylo již konáno k vůli těmto slupům, co ostrých hádek a polemik slupy vyvolaly! A výsledek? Neúprosná litera zá- kona, když takový slup proběhl všemi instan- cemi soudu, prohlásila jej za staré právo mlynářské. Podotýkám k tomu, že na ně- kterých vodách má pan otec svůj slup, avšak do tohoto není co chytat. Jiné zase znám slupy na Vltavě, jichž „výnos“ potajmu odha- duje mlynářská chasa na 3—5 q úhořů za rok. Ve mnohých mlýnech zvykli si tak na úhoře, že jim ani jiná chycená ryba do slupu na mysl nepřijde. Ta se rozumí jako vedlejší zisk sama sebou. V řádění slupů do jisté míry přec nastala náprava a sice tím, že v době tření ryb slup má býti úplně z vody odstraněn. Velice hezké nařízení, ale ptáme se, kolik že těch pánů otců ho poslouchá? A kdože má bdít nad tím, aby slup byl v době tření ryb opravdu z vody venku? Jsou sice značné pokuty pro ty, kteří slup ve vodě ponechají v době hájení ryb a tak se nám zdá, že za- píraný výnos slupů bude přece jenom mnohonásobně vyšší než celá ta pokuta. Co takových slupů mí- stem, je o tom nejlépe svědčí řeka Vltava nad Č. Budě- jovicemi; v některých mí- tech mají pak slupu ve vzorném pořádku“. Tak ku př.: v Plánském mlýně, je- hož slup přinášíme na o- brázku, v Poříčském mlýně a v Pozděrazském mlýně.

Tyto tři slupy vedle jiných jsou na vzdálenost podle toku Vltavy asi 3/4 hodiny cesty jeden od druhého. Neni to blahobyt? Kdo má bdíti nad slupem? C. k. četnictvo? To místem ani neví, co slup je! Vyhláškou c. k. místodržitelství ze dne 4. března 1908 v zemském zákonníku pro krá- lovství České je i používání slupů v noci zakázáno. Ptám se však: plní se toto nařízení? Ovšem průchod dáti se musí pravdě, že dnes přece ostřeji proti neoprávněným slu- pům se vystupuje se vší rozhodností úřady nadřízenými. Kdo k užívání slupu je oprávněn? Mlynáři V. Rybovi v Liblině, který ve svém mlýně užil vodního žlabu jako slupí k rybolovu, bylo užívání tohoto slupí okresním hejtmanstvím v Královicích zakázáno, poněvadž nemohl pro- kázati, že trvání jeho zakládá se na určitém zvláštním právním titulu. Toto rozhodnutí potvrdilo netoliko místodrži- telství, ale i ministerstvo orby, kteréžto poslední jako důvod ještě uvedlo, že dle spisů, po ruce jsoucích a o vystavení rybářského lístku z let 1904 až 1908 a rekonstrukci slupí v letech 1904 a 1905 jednajících, nevychází, že by byl mlynář nějakého zvláštního práva ke slupí nabyl a také neprokázal rekurent nijaký zvláštní právní důvod. Proti těmto rozhodnutím podal mlynář k nej- vyššímu správnímu soudnímu dvoru stížnost na jich nezákonnost a neúplnost soudního řízení, odvolávaje se na vydržení práva k užívání do- tyčného slupí, déle 40 let a ukázal k tomu, že vodní žlab jest jeho soukromým majetkem.

Poněvadž důkazy, jež v tomto směru nabízel, nebyly provedeny a dotyčná námitka bez povši- mnutí zůstala, musí provedené řízení administrační jako nedostatečné a nezákonné odmítnuto býti. Nejvyšší správní dvůr soudní oproti této stíž- nosti, již zamitl jako neodůvodněnou, uvážil toto: Dle § 7. zákona daného dne 9. října 1883, z. z. 1. číslo 22. z roku 1885, jednajícím o některých opatřeních za příčinou povznesení rybářství ve vodách vnitrozemských bylo politickému úřadu zemskému právo vyhraženo, aby pro jednotlivé vody nebo pro vodní oblasti zakázal určité způ- soby chytací, prostředky chytací a zařízení chy- tací. Od tohoto zákonného zmocnění učinilo upo- třebení též místodržitelství v král. Českém, které vyhláškou pod číslem 66. ex. 1906, dne 15. čer- vence 1906, čís. 119.929, vyhlášenou, užívání slupí ve všech vodách českých zakázalo, ale s výhradou, že ponechány budou jen takové slupí, které před vydáním zákona stávaly a jichž trvání na určitém, zvláštním titulu právním spo- čívá. Toto nařízení, se zákonitou mocí vypravené a zákon doplňující, na němž vyžádané rozhodnutí spočívá, uznává se stěžovatelem i v tomto pří- padu jako platné a závazné; ale tvrdí se spolu, že bylo vyhověno předpisu této vyhlášky, po- něvadž určitý a zvláštní titul právní, jak jej vy- hláška místodržitelství požaduje, už je tím dán,

135. Slup v Plánském mlýně na Vltavě „v práci“. že slupí skutečně mnoho let bylo užíváno a že právo to nastalo vydržením let. Vzhledem na tento obsah stížnosti má býti tedy otázka zodpověděna, zdali skutečně vlast- nictví i užívání dotyčného slupí takovou řadu let, jež by dle předpisu soukromého práva k vy- držení práva postačovala, k těm zvláštním práv- ním titulům patří, jež dle vyhlášky místodržitelské výinku od všeobecného zákazu užívání slupů odůvodňují. Tuto otázku nejvyšší správní soudní dvůr za- mitl, neboť nehledě ani k tomu, zdali po vydržení práva vůbec nějaké nutné předpoklady, dle vše- obecného občanského zákonníka stávají, nelze přehlédnouti, že tvoří vydržení všeobecně platný právní institut jen pro obvod práva soukromého, kdežto vydržení v oboru práva veřejného jen výminečně uplatniti se může na základě zvlášt- ních předpisů, jež pak veškeré podmínky upravují. na jichž základě ono nastati může a jehož užito býti může jen při jednotlivých, zákonem taxativně vypočítaných právních věcech. Takové výminečné uznání vydržení jakožto důvodu právně nabytého není v dotyčném cito- vaném předpisu vyhlášky místodržitelské již proto, že tento předpis neobsahuje bližší udání o pod- mínkách takového vydržení a obzvláště o době vydržení neobsahuje, což by při nemístnosti ob- dobného použití sem se vztahujících soukromo- právních norem obecního zákona občanského zajisté bezpodmínečně důležité bylo. Ostatně vyslovuje se již znění dotyčné místodržitelské vyhlášky samo proti předpokladu, že by se ve slovech „určitý“, zvláštní právní titul též vydržení

spatřovati mohlo. Neboť přípustnost výjimky při zákaze používání slupí nemá dle tohoto předpisu skutečnou okolností, že taková slupí před vy- dáním zákazu existovala, býti odůvodněna, nýbrž k tomuto faktickému stavu musí býti ještě určitý právní titul připojen. Že zmíněné ustanovení nerozeznává, pokud takový faktický stav slupí před vyhlášením zákazu, ať už krátko nebo déle existoval, a rovněž nerozeznává, jestli trval třicet nebo čtyřicet i více let, nýbrž docela všeobečně, tedy pro veškeré případy zvláštní právní titul, tedy plus, jež tento faktický stav má doplniti, požaduje, z toho vysvítá, že pod právním titulem rozuměno býti nemůže projítí určitého delšího času. Neodůvodňuje tudíž nezákonnost, když rozhodující úřad v dlouholetém používání slupí zvláštní titul právní ve smyslu místodržitelské vyhlášky, výše citované, neshledal, v důsledku čehož stížnost ve věci samé jeví se jako neopod- statněná. Poněvadž také dle uvedeného uvažování zcela irrelevantní je, jak dlouho slupí při mlýně v Liblíně stěžovatelem samým nebo jeho předchůdcem bylo užíváno, nespočívá i v tom nedostatečné řízení, když úřad o okolnosti té pro výnos lhostejné, neuvažoval, pročež také tato část stížnosti odpadá V. J. Š. v „Rybáři Česko-Moravském“.

Kurs obchodní na král. české hosp. akademii v Tá- boře uspořádán bude od 18. až 22. února 1912. V neděli 18- února: 1. Zeměděství a mo- derní vývoj hospodářský. Doo cent Dr. Em. Schindler. 9-1a h. 2. Organisace a technik. bursovních obchodů se zbo- žím. Dr. F. Heidler, tajemník spolku pro průmysl cukrovar- nický. 10-1 h. — V pondělí 19. února: 3. Banky a obchody bankovní. Docent Dr. Em. Schindler. 9-10 a 2-3 h. 4. Bi- lance družstev a daň výděl- ková. Docent a sekretář zem- ského výboru Dr.K. Chlum. 10-12 h. 5. O nákupu krmiv obchodních. Prof. F. Hájek. 3-5 h. — V úterý 20. února: 6. Ze- mědělský úvěr. Řed. v.v. JUC. J. Šedlák 10-1 h. 7. Ob- chodně-živnostenské zásady cílevědomé organisace hospo- dářských živností. Prof. Dr. K. Holý. 9-10 h a 3-5 h. — Ve středu 21. února: 8. Obchodní usance při nákupu hnojiv. Prof. Dr. R.Trnka. 9-10 a 2-3 h. 9. O ob- chodu obilím. Ř. prof. čes. techniky Dr. J. Pazourek. 10-12 a 3-4 h. 10. Cíle družstevního obilního ob- chodu. Prof. Dr. K. Holý. 4-5 h. — Ve čtvrtek 22. února: 11. Nástin soustavy železničního ta- rifnictví a jeho národohospodářský význam. Vrchní ins. a docent Ota Schmied. 11-12 a 2-4 h.

12. O družstevní organisaci zemědělství. Cís. rada a řed. Blažek. 1/210-11 a 4-5 h. — Návštěva před- nášek jest úplně bezplatná. Přihlášky přijímá ře- ditelství akademie. Po celé trvání kursu budou veškery sbírky a museum akademie všem účast- níkům volně přístupny Ustavující shromáždění delegátů čes. odboru rady zemědělské pro král. České konati se bude v pondělí 26. února 1912 o 10. hod. dop. v za- sedací síni rady zemědělské v Praze II., Václav- ské nám. č. 54, I. posch. Program: Volba 27 členů do výboru odborového a sice 23 dle § 6. odst. 6. a 4 členů dle § 11. zemského zákona že dne 20. března 1891. Český odbor zemědělské rady moravské uspořádá ve dnech 19, 20., 21. a 22. února t.r. hospodářsko-účetnický kurs v zasedací síni ze- mědělské rady s tímto programem: 19. února dop. v 10 hod.: „Zahájení kursu“ p. presidentem Rozkošným. — 10.—11.: hosp. inspektor J. Mac- Pumpy, vodovody, samoč. napajedla nejlépe se zárukou a nejlevněji staví V. Jaroš, Kralupy 499. rod

Záležitosti spolkové.