Strana 6.

LIDOVÉ NOVINT

V Brně, 28. ledna.

Hanka fecit. Některé české listy nepovažují napro- sté fiasko Kramářova kartelu, jež nyní doznávají i ti, kteří ho vyhlašovali za nej- větší vymoženost dvacátého století, za sensací toho druhu, aby s ní mohly bez obav o abonenty krmit své důvěřivé čte- náře, i vynalezly sensaci jmou, která nejen že abonentů neodradí, ale právě naopak navnadí řady prostých čienářů, nedosti přesně informovaných o věcech vědy. Vy- nalezly si novou otázku rukopis- nou, předstírají vědecký zájem, kterého nemají a z věcí jasných délají záhadyv té naději, že z tohoto obchodu s vlaste- nectvím, o kterém jsme se domnívali, že už přece jen u nás nesmí na světlo boží, odpadne slušné procento do administrač- ních pokladen. Zatím dnes žádné rukopisné otázky vůbec není. Nezmění na tom ničeho ani článek prof. Píče v Nár. Politice, ani »ne- stranná« rukopisná rubrika Čes. Slova (Č. S. chtělo být při dělení první, proto začalo včas mlátit nezodpovědně do od- půrců rukopisů — když se ukázalo, že to nepůjde, obrátilo). ani interviewy pro čte- náře Venkova. Svým čtenářům stručně zde pro in- formaci opakujeme některá data. Jedná se v podstatě o rukopisy dva. Jeden, tak zv. Zelenohorský, byl brzo po svém zá- hadném objevení (neznámý »nálezce« po- slal ho anomymně poštou předsedovi če- ského Musea, hr. Kašparoví ze Sternbe:- ka), poznán jako nedokonalý padělek,a neměl v novější době vůbec obhálců. Pa- mětihodný je tím, že v něm bylo obieve- no ono pověstné Hanka fecit — Hanka udělal, což ovšem vrhá již samo sebou div- né světlo na druhý sporný rukopis. Králo- dvorský, jehož Hanka byl objevitelem.

Tento přípisek předvédíme pro zalímavost a časovost — nejnovějí dopluěn totiž tak že se čte nad to ještě lump Hanka fecit na přiloženém obrázku, kterému nutno tak- to rozuměti: Rukopis Zelenohorský byl od počátku nánadný tím, že v tmavém písmu rukopisu některá písmena jsou proložena červenými záhadnými značkami, dosud nevysvětle- nýml. Touže červenou barvou je vyplně- no kus nedopsaného řádku v podobé zá- hadných, spleteným písmenkám podob- ných ozdob. Je to v celém rukopisu jediný příklad toho druhu. Nachází se na IV. ii- stě rukopisu na konci třetího řádku zdola. Celý rukopis je psán hrubými písmenv. značně odlišnými svou hrubostí od rázu imenovaných ozdob: jednotlivé řádky jsou odděleny linkami, které jsou také po levě a pravé straně po jedné se shora dolů. takže je celý rukopis zároveň jakoby orá- mován. Naše skázka je tedy ona záhada na koncí řádku. Vídíme ji nahoře, dole i na pravo ohraničenou linkami. Vidíme i těs- ně na začátku (v levo) kousek postedního písmena textu. (Barva černá je nakreslena čárkovaně, červená je tištěna plně.) Pro usnadnění čtení dali jsme jednotlivé prvky této kresby opakovati na spodních dvou řádcích. Čís. 1. představnje obrácené V. Čís. II. jeví se jako jasné H. Číslo III. a ! V. mnali v kresbě jednu čáru společnou, a sice 1l. jest obrácené a. IV. lze dobře číst jako n. v obyčejné poloze. Pozorujeme, že se pís- mena střídají, jedno v poloze normální, ná- sledující převrácené. Čís. V. při trochu námahy sestavíme ve velké K. Následu- jící písmena zase splývají: A (obrácené. čísl. VI.) je zároveň P v poloze nřímé, do- bře víditelné (č. VII.) Další značka je sply- nulina dokonce tří písmen. E (č. VIIl.) těsně se poji k sousednímu I, a obl

IIl. vII. V.

písmeny jsou proťaty písmenou C která je trochu nad nimi (č. 1X.) Číslo X. před- stavu e gotické t — V. HANKA FECIT (Náš snímek pořízen dle pediné pří- stupné kopie, reprodukované v Palackého »Denkmáler« r. 1835 cestou litografickou. Palacký, jenž kladl hlavní váhu na text a červeným ozdobám nepřičítal valné ceny. dal je kopírovati jen v obrysu tečkami. Proto nelze považovat ani naší ukázku za fotograficky věrnou, také z toho důvodu, že již za časů Palackého mnohé rysy byly proto smazané a vybledlé, takže jsou těž- ko k nápodobení na litografii nebo tisku. Skntečná šířka řádky není ve skuteč- nosti ani 1 cm., náš obrázek je značně zvětšený.) Rukopis druhý, Králodvorský, má mi- nulost mnohem pohnutější, neboť byť by se byiy také hned i po jeho objevení o- zvaly hlasy popírající jeho pravost, přece jen podržel si svoji platnost jako nejstarší a nejznamenitější památky svého druhu až do let nepříliš dávných. Při bedlivém vědeckém zkoumání však podlehl i on.

Prof. Gebauer, jenž sám dříve se domní- val, že má před sebou památku pravou, zadal mu rozhodnou ránu svým rozbo- rem jazykovým; konečný osud jeho zpe- četili zároveň s Gebauerem prof. Goll rozborem historickým, Máchal a Hanuš literárně-historickým a řada jiných pra- covníků. Kdo četi tyto vážné a průkazné práce. nebyl a nemohl býti nikdy v pochybno- stech o tom, že rukopisy jsou památkou ze začátku XIX. věku a že vznikly v blíz- kém seusedství V. Hanky a jeho přátel. Jejich jazyk hemží se chybami, vysvětli- telný mi toliko nedostatečnou mluvnickou znalostí jeho původců, po stránce dějepisné vykazují stejně závažné chyby, kterým porozuníme teprv, nahlédneme-li do pozd- ních pramenů, z nichž Hanka až i doslova opisoval, jako opisoval celé věty i myšlen- ky ze sbírek ruských národních písní, na- lezených v jeho pozůstalosti, i ze součas- ných spisů jiných.

Článek prof. Píče v Nár. Politice 17. pro- since 1911, který se stal vítanou záminkou pro ty, kteří chtěli lovit v kalných vodách, nezi než rozčileným projevem nemocného: opakuje tam dávno vyvrácené námitkya útočí na Gebauera, který se ovšem nemů- že hájit. (O tom podrobně J. Vlček ve Pilolog. Listech č. VI.) Co se týče »skvělého obhájení před mezinárodním soudem palaeografickým«, o tom čtemev postedním svazku Čes. Časop. Histo- rického. Prof. Šusta dopsal totiž jedno- mu z odborníků, na něž se Píč odvolává, panu. Rettimu v Miláně, jenž piše: .. . Pamatuji se také na dojem, který od začátku (Píč) mi působil, na dojem člově- ka poněkud podivného a velmi roz- čileného. Tomuto dojmu snažil jsem se přizpůsobiti své odpovědí k jeho nalé- havým dotazům. Snažil jsem se zůstati v mezích pravdy, ale nepodráždit ho, ježto vskutku mi působil dojem trapný . . . Konečně a především pro- hlásil jsem, že nehodlám naprosto pronášeti jakýkoliv úsudek o věci, nemaje zkušenosti a zna- losti českých rukopisů. Jest mož- no, že ubožák neporozuměl úplně mým slovům, ať již pro nedokonalou zna- lost jazyka nebo pro své předpojetía utkvělou myšlenkul.« Rozmnožuje-li za těchto okolností České Slovo své sensace ještě uveřejňo- váním Denních zápisků prof. Píče o cestě do Paříže a Milána (19. ledna začalo), jedná neopatrně a proti svým zásadám — leda že bychom je omlu- vili tím, že Č. Č. H. vyšel také 19. ledna. a že se tedy vlastně trochu přechvátalo. pe.

Bratří Klelnové, mechanická továrna v Písku, založ. r. 1871. Dětský lékat MUDr.Václ. Zakopal oper. elév a emer, sek. lékař čes. dětské nemocn. v PP'raze. Brno, Solnoúřední ulice č. 1 (Rudolíská ulice č. 23, vedle hotelu Slavia) 1. poschod. Ordinuje dopol. od 9-10 hod., odnnl. jen ve všední dny od 2—3 hod. — Telelon čís. äosl-VI. — Očkule denne. iii::

1pní, vv ore cehranne sneetariy pro p is la jskost, nejobl b. »baží vůbee zn, Rolanis le.ař. dolor., 3 ku-y K .—, 6 lusd N 1-00, 12 kusů K A6, s připojeným bohatým zalimavým cenníkem s30 tet. olrázky za obnos p elí ve znám:. neb poukszkou zaslaný, ti2 dobírko zasilá zesla nenápadně vyníaosněbes ozna- Tení moji firmy J. Kukla, Praha, Perlová ul. V7a. Žádete bohatý vakmavý eenník se 7) tot. obrázky, ktery každemu zd nemnn i sl vasrkeem vyplaceně, zeela nendpadné uzavřen, vablu. b ruznych nejlepšicu vxerká pro p iny. stála k vpo řebení za 3 a na zkoušku. — Nejlep zeela spolenlivou ochranou pro damy jest z ta nle- nitá novinka ábsorhižeur4, Cena K 26 1, poštou K 2.0. — Zaru«a 2rok;. Suspa vsorla K, hedvábné K 2.0. Břisní pany 3 az 1d Irigator, K K 2.0, a K 180. Průtržní páee 5 K. 7 K. 8 K a 10 n.