Ročník XXXVIl.

V Chrudimi, dne 8. června 1912

číslo 37.

la

l1

S přílohou „Česká hospoduně“

Týdenník věnovaný rolnictví, hospodářskému průmyslu, národnímu hospodářství a samosprávě.

S přílohou „Česká hospoduně“.

Vychází každý pátek večer (v případě svátku v den následující) nejméně o 1 archu. — Předplatné obnáší celoročně 10 K, půlletně 5 K a jest splatno a vymahatelno v Chrudimi Na přílohu „Česká hospodyně“ předplácí se celoročně 6 K. — Předplatné do cizozemska K 12.50, s přílohou K 17.50. — Účet poštovní spořit. číslo 850.036. — Telefon na redakci i administraci „Hospodářského listu“ Chrudim čís. 13. řím. VI. — Rukopisy se nevracejí. — Správa insertní části „Hosp. Listů“ při redakci v Chrudimi.

Majitel a zodpovědný redaktor Adolf Eckert, nakladatel hospodářské literatury v Chrudimi. Výkonný redaktor Antonín Čekal, odborný zemědělský učitel, em. hosp. správce. Hlavní spolupracovníci: K. Adámek, přísedící zemského výboru v Hlinsku. — V. Teklý, ředitel střední hospodář. školy v. v. na Král. Vinohradech. V. Bílý, zahradník střed. hosp. školý v Chrudimi. — Fr. Borovec, přednosta dráhy v Chrudimi. — Inž. L Černovický, civ. geometr ve Vys. Mýtě. E. Černý, hosp. správce v Pašince u Kolína. — V. Černý, tech. úředník fy. J. Pracner v Roudnici. — Jan Červinka, tov. hosp. strojů v Praze. — F. Dvořáček, zvěrolékař města Prahy. — M. Florián, učitel kubánské, vojen. školy hosp. v Jekatěrinodaru, Rusko. — F. Halla, odborný učitel zim. hosp. školy v Čes. Brodě. — V. Ježek, řed. úřadu okr. zastup. v Chrudimi. — F. Jirsík, statkář v Červené Rečici. — L. Jozek, řid. z. hosp. školy v Čes. Brodě. — JUDr. J. Kožaný, prof. hosp. akademie v. v. v Táboře. — Inž. Jindřich Křivánek, řed. lukařské a rol. školy ve Vys. Mýtě. — F. Lukáš, učitel z. hosp. školy v Nov. Bydžově. — F. Milner, náj. dvora v Dobropůli u Černého Kostelce. — Dr. J. Munzar, profesor král. české hosp. akademie v Táboře. — B.Procházka, prof. střed. hosp. školy v Chrudimi. — J. A. Prokůpek, statkář na Král. Vinohradech. — B. Ruml, inženýr v Plátěrcích. — J. Staroštik, předseda Selské jednoty, statkář v Hunčovicich na Moravě. — J. Stříteský, profesor střed. hosp. školy v Chrudimi. — Josef Svozil, redaktor v Litovli. — Inž. chem. Zd. Šíma, ve Vys. Mýtě. — F. Udržal, říšský poslanec a statkář v Dolní Rovni. — Fr. Uher, statkář v Chotuticích u Peček. — F. Vysloužil, řiditel hosp. školy v Prostějově. J. Vincent, řiditel v Kopřivnici. —

Obsah: Právní ochrana na venkově (Jos. Svozil.) — U našich konkurentů v Brasilii. — Minerální látky jako krmiva prasat. — Drátovci. — Slroj na dobývání brambor „Welt“-Roder. — Shro- mažďujeme močůvku! (J. Rš.) — Stručný návod ku vedení účetních knih pro mlékárny. — Zvě- dy a odpovědi. — Drobnosti národohospodářské. Drobné zprávy. — Drobnosti hospodářské Záležitosti spolkové. — Tržní zprávy. Uprázdněná hospodářská místa. — Zasláno. Inserty.

Právní ochrana na Venkově.

roud vývoje uvolnil patriarcháln poměry a nesmírná složitost a roz- manitost našeho moderního práv- nictví nutí nás téměř, aby každý z nás byl buďto právníkem, anebo aby aspoň v rodině byl právník, jenž by si v každodenních právních těžkostech života věděl rady. Také nepřehlednost našeho moderního, každým rokem se množícího a měnícího práva znemožňuje občanům odborně nevzdělaným znalost zákonůa práva vůbec. A proto je právě na ven- kově následkem složitosti právních poměrů nezbytně zapotřebí právních rad, vždyt nikde nebují tak cizopasná rostlina jako na venkově pokoutních rádců. Také se venkovu ne nedostává pře- moudřených lidí, kteří z nějakého práv- ního případu, kterýž zažili, ihned odvozuji oprávnění k nejodvážnějším právnickým, závěrečným důsledkům: „U mne to bylo takové a takové, a proto to bude i v tvém případu takové.“ — Poslechne-li dobrák rady této, pak dožije se toho, že v jeho případu věc a tudíž i právo bylo zcela jinaké. Kromě škody má ještě útraty, jež mu tato laciná, dobrovolná nebo nedo- brovolná právní porada přivodila. A ta- kových škod utrpí venkované každoročně do millionů korun. Jest tedy nezbytno, aby se venkovu dostalo právního poučení. U nás v tom ohledu činí se velmi málo. Některé listy přináší sice právní rady, to ale je také všechno. Rolnictvo v Německu předčí nás

i na tomto poli. Mám před sebou výroční zprávu jakož i stanovy „Selského spolku v Bádensku, která je v tom ohledu i pro nás velmi poučnou a zasluhuje také plného povšímnuti. Ve stanovách čteme mezi jiným také odstavec, dle něhož spolek na vlastní útraty prostřednictvím právních zá- stupců správní radou členům označených udílí rady anebo vede spory a to jak místním a okresním svazům tak i jednot- livým členům v záležitostech v dodatku stanov vyjmenovaných a dle pravidel sta- novami ustanovených a sice: a) Bezplatné rady právní, jakož i pro- vádění pře na účet spolku poskytuje se v případech — kupu, směny dobytka a hospodářských výrobků, hosp. potřeba strojů, pokud spolek zboží toto sám ne- spostředkuje; dále v záležitostech po- jišťovacích a při zjevných případech lichvy a podvodu, pokud smlouvy tu uzavřeny jsou rolníky v hospodářství činnými. b) Pouze bezplatná právní rada udílí se, když jedná se o smlouvy služební s čeledí a zemědělskými dělníky, a o jejich mzdové požadavky, pak o požadavky po- voznické a denní mzdy, o smlouvy ná- jemní, pokud se týče hospodářských po- zemků, dobytka, hosp. výrobků, nářadía strojů a konečně o škody způsobené zvěří, při manévrách a nuceném vyvlastňování. c) Výjimečně mohou také právní roze- pře převzaty býti na nebezpečí spolku v jiných případech, jež pro spolek nebo pro větší počet členů mají zásadní nebo jinak význačnou důležitost. d) Okresní a místní spolky jako takové mají ve všech spolkových záležitostech nárok na právní ochranu avšak bez újmy obmezení v odstavci a) týkajících se spo- třebního zboží. Obmezení toto spočívá v tom, že členové jsou oprávněni své hosp. potřeby potahovati prostřednictvím Sel- ského Spolku. Domnívají-li se, že jsou vzdor tomu, že zboží potahují prostřed- nictvím Selského Spolku tím nebo oným dodavatelem poškozeni nebo zkracováni, pak poskytuje jim spolek právní ochrany.

Odebírá-li ale člen zboží přímo od ob- chodníka obejitím spolku, pak mu spolek v případu sporu není povinen poskytnouti právní ochrany, neboť spolek drží se zá- sady, že členové mají své potřeby objed- návati prostřednictvím organisace, chtějí- li býti chráněni proti všem možným pří- padům. Ze zvláštních ustanovení týkajících se náhrady útrat, zasluhuje povšímnut následující. a) Je-li zažalovaný odpůrce člena spolku v době, kdy podána byla na něj žaloba notoricky ku placení nezpůsobilý, pak má člen nároky na náhradu útrat pouze tehdy, když předseda komisse pro právní ochranu po sdělení této skutečnosti dá svůj souhlas ku podání žaloby. Souhlas má však býti dán pouze tehdy, když člen pouze tímto způsobem může býti uchráněn před ško- dou, která by útraty sporu značně převy- šovala. Rovněž může v takových sporech. kde ku podání důkazu význačných skutků nejsou jmenováni ani svědci ani předlo- ženy potřebné listiny, takže důkaz může býti podán pouze donucením odpůrce ku přísaze, požadována býti náhrada útrat na spolku, když předseda právní komisse dal svolení ku převzetí právní rozepře. b) Pakliže nepříznivý výsledek sporu zaviněn byl tím, že člen právního zástupce lehkovážně oklamal, nepravdu tvrdil anebo význačné skutky zamlčel, nemůže člen na spolku žádati náhradu útrat. c) Náhrady útrat nemůže se na spolku dožadovati, kdo o své újmě zasahuje do řízení sporu právním zastupcem zvoleného, zvláště pak uzavřením vyrovnání o své újmě a kdo proti vůli právního zástupce, nebo samovolným pokračováním sporu dle ná- zoru právního zástupce marného, způsobil zbytečné útraty. d) Spolek nahrazuje útraty se sporem spojené pouze v první instanci. V dalších instancích nahražuje spolek útraty, jen když předseda právní komisse odvolání schválí. e) Jelikož mají všichni členové stejné právo, nemá z pravidla člen nárok na